pesticide article

[Guest guest]

The Nation 

 Copyright 2003 Gale Group Inc. All rights reserved. 

  

 Monday, December 29, 2003 

  

 ISSN: 0027-8378; Volume 277; Issue 22 

  

Fields of poison: while farmworkers are sickened by pesticides, industry wri

tes 

the rules. 

 Clarren,  

 

Sunnyside, Washington Each summer as the grapes clinging to their vines turn 

the purple of a deep bruise,  Rios feels like he is being poisoned. His 

head aches, he feels dizzy and nauseous, and his nose won't stop running. A 

farmworker who moved to this agricultural valley from Mexico, Rios sprays 

pesticides at a winery from 3 am to 3:30 pm, five days a week. The pesticides 

protect the grapes from insects, but Rios suspects that these chemicals are 

making him sick.   " I remember the first time I worked with the pesticides, I 

was wearing a full mask while we were spraying, but my nose, it wouldn't stop 

bleeding. I was worried, "  says Rios, 39, sitting beneath a portrait of Cesar 

Chavez and a Mexican flag that hang proudly here in the United Farm Workers 

union local.  " I went to the doctor but he didn't do anything; he just told me 

to stop working with the pesticides. "  

 

For a while he worked in the fields picking instead, but he soon returned to 

his old job. As a pesticide handler at a unionized winery, Rios, the father 

of 

two young girls, makes $10 an hour, $3 more than the average Washington 

farmworker who picks asparagus or thins apples. Plus, he says with a shrug, 

as 

long as he works in agriculture, he is exposed to the chemicals.  " I know that 

the only way things will change is if I stop working in the fields, "  says 

Rios,  " but agriculture is a huge force here--there really are no other 

options. "  Rios is not alone. As many as 300,000 farmworkers are injured 

annually by pesticides, and of these as many as 1,000 die, according to the 

most recent available estimate from the Bureau of Labor Statistics. 

 

While relatively little has been done to study the long-term effects of 

pesticides, the research that does exist suggests that farmworkers and their 

children are vulnerable to a painful array of illnesses. California farmwork

ers 

have elevated levels of leukemia and stomach, uterine and brain cancer, 

according to a study published by the American Journal of Industrial Medicine 

in 2001. Four-to-five-year-old children in Mexico who were exposed to 

pesticides suffer giant lags in development--they had more trouble catching a 

ball, drawing pictures of people or performing simple tasks involving memory 

and neuromuscular skills, according to research by  Guillette, now a 

University of Florida anthropologist. Other studies link pesticide exposure 

to 

infertility, neurological disorders and birth defects. 

 

But most farmworkers have few options for other employment. The vast majority 

are recent, non-English speaking immigrants. Since more than half are 

undocumented, and a slim slice are unionized, relatively few complain to sta

te 

or federal agencies for fear of losing their job or being deported, according 

to a 2000 General Accounting Office report. Furthermore, many such workers a

re 

more concerned with such immediate problems as finding adequate housing, 

feeding their families and providing health insurance and education for their 

children. 

 

Even if they were speaking up about pesticide exposure, fighting for protect

ion 

is an uphill battle. In 1939 there were thirty-two pesticide products 

registered in the United States; there are now more than 20,000, and farmers 

use an estimated 1.2 billion pounds of pesticides annually. This industry is 

big business with large political clout: Agricultural chemical companies made 

more than $1.6 million in campaign contributions in 2001-02. The average 

farmworker made $8,750 in 1999-2000. 

  

This disparity of wealth and power helps explain why the federal government 

has 

long ignored the plight of farmworkers, creating what has been called one of 

the more shameful environmental-health stories in this country's history.  

" Despite the fact that farmworkers do extremely hard work and conduct utterly 

essential tasks, they are the most ignored, exploited and vulnerable populat

ion 

in this country. Their health needs are entirely subordinated by the 

government's need to make money for big companies, "  says  , co- 

executive director of the Farmworker Justice Fund, a Washington, DC-based 

nonprofit.  " When you compare the political power of industry with the power 

of 

farmworkers there's no contest. "  

 

The waiting room at the Yakima Valley Farm Workers Clinic in Toppenish, 

Washington, is packed with dark-haired children who spill out of chairs to p

lay 

on the floor, young men reading Spanish-only newspapers next to an old woman 

adorned with dark Jackie O. sunglasses and a fuchsia scarf around her head. 

Everyone wears the same tired and impatient look reserved for hospital waiti

ng 

rooms. In a back hall of the three-building complex, past a series of biling

ual 

signs, Dr.  Monahan talks about the challenges of diagnosing and treating 

pesticide poisoning. 

 

The symptoms are vague. Most farmworkers aren't told what chemicals they are 

exposed to, or about the long-term health effects. That means nine out of ten 

sick farmworkers won't even mention pesticide exposure as a concern, says 

Monahan, an internist for more than thirty years at the clinic. Furthermore, 

the medical community and the government have done a poor job of studying the 

problem.  " There's not much in the textbooks about pesticide exposure in 

farmworkers; it's not in the medical journals, and there are no diagnostic 

tests. Few people are studying this because there's not a lot of money in it. 

If you were going to give a lecture on the world of pesticides, there would 

be 

a lot of blank slides, "  he says.  " It's the perfect Catch-22: If you can't fi

nd 

it, it must not be there. "  

 

In fact, he says, pesticide poisoning is a big problem--pesticides are the o

nly 

things besides war gases that we intentionally put into the environment to h

arm 

things--but because of regulatory failures, exposure continues unabated. When 

the EPA registers new pesticide products it balances safety and health conce

rns 

with economics. Yet without the studies that determine cancer and other risk

s, 

critics say, the assessment easily errs on the side of economics. Plus, in t

he 

past several years, the Agricultural Re-entry Task Force, a group formed by 

chemical companies, developed new methodologies for determining the health 

risks. Even though these methodologies, which systematically underestimate t

he 

amount of worker exposure, were not vetted by the EPA's scientific advisory 

panel, and a panel of scientists selected and paid by industry conducted the 

peer review, the EPA has begun to use them to evaluate risks. 

 

" This process allows industry more control than usual, "  says  Fenske,

 a 

professor of health sciences at the University of Washington who served on t

he 

industry panel.  " It's a mixture of science and politics. "  

 

The reason for this cozy relationship between the EPA and industry, say 

critics, is that many top agency officials once worked for agricultural or 

pesticide companies. Prior to serving in the EPA's number two position, EPA 

Deputy Administrator  Fisher lobbied for Monsanto, a top agrochemical 

company. Adam Sharp, associate assistant administrator in the Office of 

Prevention, Pesticides and Toxic Substances, previously worked for the Ameri

can 

Farm Bureau Federation, where he criticized EPA efforts to assess pesticide 

risks, specifically the application of an extra tenfold safety margin for 

children. Two-thirds of the highest-ranking officials since the OPPTS was 

established in 1977 now receive at least part of their paycheck from pestici

de 

interests, according to a report by the Environmental Working Group. 

 

" A pattern of a revolving door between industry and the government creates a 

cloud of uncertainty in the public mind, "  says  , a senior scient

ist 

at the Natural Resources Defense Council.  " Are the regulators protecting 

farmworkers or are they protecting their associates and friends in the priva

te 

sector? "  

 

To compound the problem of questionable federal regulations, the EPA has far

med 

out enforcement to state governments, which are generally more subject to lo

cal 

politics than are federal agencies. For example, in Oregon the legislature 

recently eliminated funding for a state program that requires farmers to rep

ort 

to the Department of Agriculture each time they spray pesticides. This would 

create baseline data if poisonings or environmental problems should occur.  " I 

don't believe liabilities exist, because they would have been caught in the 

incredibly complicated process of registration, "  says Jeff Kropf, an Oregon 

State Representative and fifth-generation farmer, who fought to gut the 

pesticide-tracking program.  " We are already highly regulated. It needs to be 

proven that uses of certain chemicals damage human beings before we go forwa

rd 

with knee-jerk regulation. "  

 

Thanks to such political pressure, fewer than five states collect accurate, 

detailed information about which pesticides are used, where, when and in what 

amounts. The federal government has no clearinghouse for the information that 

does exist and no specific policy to direct state efforts. Such limited 

national oversight coupled with local political pressure means that state 

agencies have little incentive to enforce the law. Of the 5,405 inspections 

of 

pesticide poisoning conducted by state departments of agriculture in 2002, o

nly 

102 resulted in monetary fines. 

 

" We're a police agency; we should be out looking for problems, but that does

n't 

happen. We only conduct investigations when someone files a complaint, "  says 

 Zamora, a pesticide specialist with the Washington State Department of 

Agriculture. Local legislators and grower advocates recently pressured Zamor

a's 

boss to fire him because, as one grower put it, he's  " overzealous. "  Still 

employed, Zamora worries his job may be on the line.  " We shouldn't be listen

ing 

to politics [when] making these regulatory decisions, but I see it happening 

again and again. "  

 

EPA officials insist they are striving to protect workers. The agency has 

funded several long-term studies, is working to develop a better pesticide- 

poisoning screening process for doctors and has started to compile state 

investigations of pesticide exposure.  " The program [regulating farmworker 

exposure] seems to be working, "  says Jack Neylan, a Washington, DC-based EPA 

branch chief.  " This is not to say that it couldn't be improved and nobody 

thinks we're there yet, but it's something we will continue to look at and w

ork 

on. "  

 

Still, farmworkers and their advocates say they have little faith left in the 

EPA. Hope for change, say some advocates, lies with reforming immigration 

policy to strengthen the political clout of migrant workers. In September, 

Senators Ted Kennedy of Massachusetts and Republican Larry Craig of Idaho 

proposed legislation that would give agricultural immigrants rights in feder

al 

court and better access to labor unions. It would allow those who have been 

working at least a year without documentation to apply for temporary legal 

status and, after three to six more years, permanent residency. Advocates li

ke 

 say such a policy would enable workers to demand greater legal protect

ion 

from pesticides. Workers like Rios aren't placing bets on the government. 

Instead, Rios says a safer environment for their children may begin with the

m.  

" I want to own a vineyard someday, "  he says. Then he interrupts himself with

 a 

laugh and adds,  " an organic vineyard. "  

 

 Clarren is a freelance writer living in Portland, Oregon.